Sędzia Biernat (z Tarnowa)

Jestem przekonany, że dla większości nawet inteligentnych odbiorców wiadomości politycznych spór wokół Trybunału Konstytucyjnego nie jest jasny i stanowi raczej przepychankę prawników.

Tak nie jest, ale nie zamierzam nikogo do niczego przekonywać.

Proponuję jednak by ten, komu starczy woli i koncentracji wysłuchał w całości uzasadnienia sędziego Stanisława Biernata.

Stanisław Biernat (zawsze uważałem że Biernat jest z Lublina, ale ten jest z Tarnowa) nie jest powszechnie postrzegany jako superhero myśli prawniczej (jak na przykład są postrzegane Janina Pyziak-Szafnicka, Sławomira Wronkowska jeżeli chodzi o obecny skład Trybunału). Nie mniej jednak w tym ustnym uzasadnieniu jest taka jakość i taka klasa, że ta jakość i ta klasa jest wsparciem racji która za uzasadnieniem stoi.

Wątpię, by którykolwiek prawnik z przeciwnej strony był w stanie argumentować z taką czystością i taką jasnością.

Ale nie o tym chciałem.

Uzasadnienie sędziego profesora Biernata jest godne uwagi wszystkich prawników, ponieważ kwestionując ustawę nowelizacyjną Biernat sięga nie tylko do argumentów normatywnych i prawno-dogmatycznych, lecz bardzo często odwołuje się do sensu i celu ustawy.

Otóż, uzasadniania profesor Biernat, konstytucyjność ustawy podważa sam fakt, że nie służy ona celowi, jakim jest lepsze działanie Trybunału. To wystarczy, by odrzucić ustawę.

Zawsze uważałem, że wyroki ostatecznie polegają na tym, że sąd czy sędzia ma jakiś pogląd na temat słuszności i tego poglądu jest w stanie bronić za pomocą argumentów prawnych.

Szkoda, że sądy tak rzadko poszukują w wyrokach elementarnej słuszności i racjonalności, jak to uczynił sędzia Biernat.

  • Kategorie:

Michał Tomczak

Zajmuje się zarządzaniem projektami prawniczymi, transakcjami, w tym zwłaszcza nieruchomościowymi; specjalizuje się także w prawie sportowym, w ochronie danych osobowych i w innych specjalistycznych dziedzinach prawa korporacyjnego.

Czytaj dalej...

 Do góry